El senador Samuel Cabanchick (Buenos Aires Proyecto Federal) aseguró que si su proyecto se aprueba los profesionales de la salud podrían proceder sin temor a ser imputados.

-¿Qué fue lo que lo motivó para presentar este proyecto de ley?

-El interés por la cuestión en sí misma. Eso produce una necesidad para que la legislación argentina otorgue una nueva respuesta frente a muchas situaciones que hoy la ley que tenemos, Derechos del Paciente, no responde. Por lo tanto, existe una carencia legislativa para resolver dichas situaciones de agonía prolongada, padecimiento personal y familiar, cuyas personas involucradas son la motivación principal para fomentar el tratamiento del proyecto.

-¿Qué soluciones traería al ámbito médico profesional?

-Creo que esta ley da respuesta al vacío legal que tienen para proceder, por ejemplo, a retirar el soporte vital. Si logramos promulgar lo que serían las bases de nuestros proyectos sumados a los enriquecimientos que hemos logrados a través de las audiencias públicas, estamos en condiciones de dar una respuesta nueva. El desamparo no es sólo de los pacientes y de sus familias, sino también de los médicos que se verán  aliviados.

-¿No se corre del riesgo de pasar al análisis de casos particulares a una legislación general?

-Por el contrario, la legislación está presentada en términos conceptuales amplios como debe ser una ley. No parte de una casuística. En todo caso a veces hay casos paradigmáticos que sirven a los efectos de fijar un tratamiento general.

-En Diputados se está debatiendo el tratamiento para reformular la actual ley de Derechos del Paciente, ¿por qué considera que la suya es una mejor alternativa?

-El avance que representó la ley de Derecho de los Pacientes todavía no resolvió muchas de las situaciones actuales, por eso me parece que hay una carencia legislativa al respecto. La actual ley no tiene considerados los cuidados paliativos, el testamento vital, la objeción de conciencia y, además, no es clara en lo relacionado a la eutanasia. Hay muchas cosas de las que carece o contradice incluso lo que queremos. En mi opinión, dada la cantidad de temas que están fuera de la ley de Derecho de los Pacientes, su modificación sería tan sustantiva que equivale tener una nueva ley.

-¿Encontró algún tipo de resistencia en las comisiones para ser tratadas?

-Dos tipos de resistencia. Una resistencia que considero legítima en relación a principios: los temores referidos a que lo expresado en este proyecto pudieran ser tomados por ambigüedades en la letra, mal usados o mal interpretados en favor de lo que se suele llamar eutanasia. Cabe aclarar que todos saben que el proyecto no se trata de eutanasia. En segundo lugar quiero hacer referencia a la mala competencia que se genera en la dinámica legislativa entre diputados y senadores para ver quién llega primero. Ese tipo de mezquindades a veces interfieren en las sanciones de las leyes más de lo que la gente piensa y eso sería mala praxis legislativa.

-¿El caso de Camila sirvió como disparador?

-El caso de Camila ayudó a acelerar el debate hasta cierto punto. Los principales que modificaron la actitud fueron los propios medios. Cuando nosotros presentamos el proyecto, sin tener conocimiento de Camila o contacto con su mamá Selva, enviamos invitaciones a quienes deseen participar, incluso a los medios, y en ese momento la prensa no mostró ningún interés. Luego, con la mediatización del caso, el primer lugar donde impacta es en la prensa y con más lentitud en las instituciones. Los otros casos, como el de Melina o el de la hermana de Sofía Caram, cuando son tan emblemáticos sensibilizan a los medios como a las instituciones, y eso por supuesto que contribuye a su tratamiento.